|
課程名稱 |
精神醫學與法律專題研究一
Seminar on Psychiatry and Law (Ⅰ) |
|
開課學期 |
100-1 |
|
授課對象 |
法律學院 科際整合法律學研究所 |
|
授課教師 |
吳建昌 |
|
課號 |
LawILS7001 |
|
課程識別碼 |
A41 M1220 |
|
班次 |
|
|
學分 |
2 |
|
全/半年 |
半年 |
|
必/選修 |
選修 |
|
上課時間 |
星期三3,4(10:20~12:10) |
|
上課地點 |
法1402 |
|
備註 |
科法所學生可修，其餘限有法律學士學位者。
限碩士班以上
總人數上限：20人 |
|
Ceiba 課程網頁 |
http://ceiba.ntu.edu.tw/1001psylaw |
|
課程簡介影片 |
|
|
核心能力關聯 |
核心能力與課程規劃關聯圖 |
|
課程大綱
|
|
為確保您我的權利,請尊重智慧財產權及不得非法影印
|
|
課程概述 |
「精神醫學與法律專題研究」這門課，主要目標在於探討在「意思」、「行為」、「能力」、「責任」、「危險」、「自由」及「權利」等概念及相關社會制度中，精神醫學與法律這兩種操作人的行為的學門，如何在「人心」(human mind)的建構上產生互動（衝突或並容），以達到維持社會秩序的目的。精神醫學自其發展伊始，即帶有某種「法律性」(forensicity)；法律作為社會治理(social governance)的制度，乃構築於其對於被管制對象─「人」─之理解與假設上，法律之語彙與管制措施經常需要確定行為人之心理狀態，因此精神科醫師(psychiatrists)經常以研究人心之專業身份參與法律事務之決定，與法律人(lawyers)共同決定人的「處置」（disposition）。然而在其發展之歷程中，精神醫學與法學在多種議題上發生過激盪、衝突與互相為用等複雜之關係。因此本堂課將會以實際案例（台灣或美國）作為引子，藉由討論，從精神醫學與法律這兩種架構交錯分析，探討國家如何藉著人心的建構來達到治理(govern)「異常人」及「正常人」並維持社會秩序的目的。 |
|
課程目標 |
本課程期待參與的同學能夠與老師共同自我教育，因此強調課堂上的面對面的思辨討論。在課堂上，各種築基於「對於人心之假設」之社會制度皆可被檢討，因此永遠都有正反兩面（或多面）意見發展之可能性，而精神醫學與法律除了是分析的工具外，本身同時也成了被檢視的對象。在每一堂課，老師將預先發給同學在本學期將進行討論之問題、參考案例以及基本讀物（通常兼顧正反意見），而讀物（分成必讀與選讀）份量以不造成大家過度負擔為原則。之後，每堂課主要進行方式：老師會先對某問題做介紹，同學再以案例、指定讀物或大家自行蒐集素材整理成文字摘要，進行報告（每堂課一個題材，每題材兩人，一正一反），報告之後由老師與同學們進行自由討論，最後老師進行補充講解。在本堂課中，老師所扮演之角色，包括法律分析教育者及臨床精神醫學專家，因此可以協助同學們更了解精神醫學。在某些課程中，則將請穿插相關題材之電影觀賞。
本課程期待藉由案例中所呈現之問題，指定同學採取立場進行討論，同學在其發展論述之過程中，將更能認識到各種論述之共同點與相異點，以及這些論述預設之背景知識為何。期待在整個學期的課程後，同學能夠初具分析批判精神醫學與法律相關政策與制度之能力，對其將來從事執法或立法之工作時有所助益。
|
|
課程要求 |
以出席（20％）,課堂表現（40％）,及期末一篇10,000-20,000字之論文（40％）作為考核標準。同學在論文中必須展現其論述之條理性、創造性與說服力；「完整地」描述他人的想法絕對無法獲得高分；超長論文將遭到扣分。
沒有繳交期末報告者，一定不及格。 |
|
預期每週課後學習時數 |
|
|
Office Hours |
另約時間 |
|
指定閱讀 |
|
|
參考書目 |
|
|
評量方式
(僅供參考) |
|
No. |
項目 |
百分比 |
說明 |
|
1. |
出席 |
20% |
|
2. |
課堂表現 |
40% |
|
3. |
期末報告 |
40% |
10,000-20,000字之論文。同學在論文中必須展現其論述之條理性、創造性與說服力；「完整地」描述他人的想法絕對無法獲得高分；超長論文將遭到扣分。
沒有繳交期末報告者，一定不及格。 |
|
|
週次 |
日期 |
單元主題 |
|
第1週 |
9/14 |
課程介紹 + 精神醫學之簡介I |
|
第2週 |
9/21 |
<pre>
精神醫學簡介 II
參考讀物：
1.李明濱主編,實用精神醫學，台北市：台大醫學院，2011. （選讀）
2.曾文星、徐靜著，新編精神醫學，台北市：水牛出版社，2003. （選讀）
</pre> |
|
第4週 |
10/05 |
<pre>
精神醫學與法律簡介
參考讀物：
1.吳建昌及林憲，司法精神醫學，In 李明濱主編，實用精神醫學（第三版），台北市：國立台灣大學醫學院，2011，頁467-482. （必讀）
2.李宇宙及吳建昌，精神醫學倫理，In 李明濱主編，實用精神醫學（第三版），台北市：國立台灣大學醫學院，2011，頁483-500. （必讀）
3.Alan A. Stone, Psychiatry and the Law, in Armand M. Nicoli, Jr. ed., The Harvard Guide to Psychiatry, 3rd edition, Cambridge, MA: The Belknap Press of Harvard University Press, 1999, pp.798-823.（選讀）
4.張麗卿，司法精神醫學，台北：元照， 2004。（選讀）
</pre> |
|
第5週 |
10/12 |
<pre>
案例：Tarasoff v. Regents of University of California (見參考讀物)
問題：當精神科醫師或心理治療師的病人威脅要殺害他人時，精神科醫師或心理治療師有義務警告其潛在的被害人嗎？
參考讀物：
1.Thomas G. Gutheil, Moral Justification for Tarasoff-Type Warnings and Breach of Confidentiality: A Clinician’s Perspective, Behavioral Sciences and the Law, 2001, 19: 345-353.（必讀）
2.Paul B. Herbert, The Duty to Warn: A Reconsideration and Critique, Journal of the American Academy of Psychiatry and the Law, 2002, 30:417-424.（必讀）
3.Alan R. Felthous, Warning a Potential Victim of a Person's Dangerousness: Clinician's Duty or Victim's Right? Journal of the American Academy of Psychiatry and the Law, 2006, 34:338-348.（必讀）
4.台灣法律關於醫療業務上保守秘密之規定：刑法、醫師法、醫療法、性侵害犯罪防治法、家庭暴力防治法、傳染病防治法、個人資料保護法…（選讀）
</pre> |
|
第6週 |
10/19 |
<pre>
案例：Osheroff v. Chestnut Lodge (見參考讀物)
問題：精神科病人有權利要求精神科醫師提供之治療必須經「科學」證明為有效嗎？
1.Gerald L. Klerman, The Psychiatric Patient’s Right to Effective Treatment: Implications of Osheroff v.Chestnut Lodge, American Journal of Psychiatry, 1990, 419-427.（必讀）
2.Alan A. Stone, Law Science, and Psychiatric Malpractice: A Response to Klerman’s Indictment of Psychoanalytic Psychiatry, American Journal of Psychiatry, 1990, 147: 419-427.（必讀）
3.Donald J Meyer and Robert I Simon, Psychiatric malpractice and the standard of care, in Robert I. Simon, Liza H. Gold eds., The American Psychiatric Publishing Textbook of Forensic Psychiatry, Arlington, VA: American Psychiatric Publishing, Inc., 2004, pp.185-204.（必讀）
</pre> |
|
第8週 |
11/02 |
<pre>
案例：點燃生命之海（影片）
問題：我們應該容許醫師協助病人自殺嗎？
1.Washington v. Glucksberg, 521 U.S. 702 (1997) （必讀）
2.John Rawls, Judith Jarvis Thomson, Robert Nozick, Ronald Dworkin, T.M. Scanlon, Thomas Nagel, Assisted Suicide: Philosophers’ Brief, The New York Review of Books, Vol. 44, No. 5, 1997, Available at http://www.nybooks.com/articles/1237 （必讀）
3.蔡宗珍，安樂死合法化的憲法思考基礎─兼論憲法上生命權的體系結構，憲政時代，1998, 24: 29-53. （必讀）
</pre> |
|
第9週 |
11/09 |
<pre>
案例：Muse v. Charter Hospital of Winston-Salem, Inc., 452 S.E.2d 589 (1995)
問題：精神科醫師該為他所治療的精神科病人的自殺負責嗎？（I）
參考讀物：
1.Muse v. Charter Hospital of Winston-Salem, Inc., 452 S.E.2d 589 （1995）（必讀）
2.Alan A. Stone, Managed Care Liability and ERISA, in The Psychiatric Clinics of North America, 1999, 22(1): 17-29. （必讀）
</pre> |
|
第10週 |
11/16 |
<pre>
案例：Muse v. Charter Hospital of Winston-Salem, Inc., 452 S.E.2d 589 (1995)
問題：精神科醫師該為他所治療的精神科病人的自殺負責嗎？（II）
參考讀物：
1.Thomas Szasz, The Case against Suicide Prevention, American Psychologist, 1986, 41: 806-812. （必讀）
2.Paul S. Appelbaum, Patients’ Responsibility for Their Own Suicidal Behavior, Psychiatric Services, 2000, 51(1): 15-16. （必讀）
3.Eliot Marshall, Antidepressant and Children: Buried Data Can Be Hazardous to a Company’s Health, Science, 2004, 304: 1576-1577. （必讀）
4.吳建昌、陳映燁、李明濱，自殺與自殺防治之倫理分析，醫學教育，2007, 11（3）：95-103. （必讀）
</pre> |
|
第11週 |
11/23 |
<pre>
案例：臺灣高等法院臺中分院97,重上更(一),13
問題：台灣目前民法意思能力與行為能力之規定足夠處理失智者所面臨之自主性問題嗎？
參考讀物：
1.Wu KCC and Lee MB, Patients’ Legal Competence to make treatment decisions, Journal of Medical Education (Taiwan)（醫學教育） (Accepted) （必讀）
2.Bart J Collopy, Autonomy in the long-term care: Some crucial distinctions, Gerontologist, 1988, 28: 10-17.（必讀）
3.台灣民法第14條至第15-2條、第75條、第四編親屬第四章監護第二節成年人之監護及輔助（必讀）
</pre> |
|
第12週 |
11/30 |
<pre>
案例：A poor recovering, still bedridden, 76-year-old stroke patient, contracts pneumonia……（見 Ian Wilks 文章第1頁。）
問題：意思能力之實質標準需要依照個人決定之風險程度而調整嗎？
參考讀物：
1.Allen Buchanan and Dan W. Brock, Deciding for Others, The Milbank Quarterly, 1986, 64, Suppl.2: 17-94.（請閱讀頁17-41.）（必讀）
2.Ian Wilks, Asymmetrical Competence, Bioethics, 1999, 13(2): 154-159.（必讀）
3.Joseph P. Demarco, Competence and Paternalism, 2002, 16(3): 231-245.（必讀）
</pre> |
|
第13週 |
12/07 |
<pre>
案例：秋七月，秦桓公伐晉，次於輔氏。壬午，晉侯治兵於稷以略狄土，立黎侯而還。及洛，魏顆敗秦師於輔氏。獲杜回，秦之力人也。初，魏武子有嬖妾，無子。武子疾，命顆曰：「必嫁是。」疾病，則曰：「必以為殉。」及卒，顆嫁之，曰：「疾病則亂，吾從其治也。」及輔氏之役，顆見老人結草以亢杜回，杜回躓而顛，故獲之。夜夢之曰：「余，爾所嫁婦人之父也。爾用先人之治命，余是以報。」 (《左傳.宣公十五年》)
問題：我們該尊重失智者「在失智前拒絕延命治療之指示」或「在失智後要求延命治療之指示」？
1.Ronald Dworkin, Autonomy and the demented self. Milbank Quarterly, 1986, 64:4-16. （電子檔）（必讀）
2.Rebecca Dresser, Dworkin on dementia: Elegant theory, questionable policy, Hastings Center Report, 1995, 25:32-38.（必讀）
3.醫療法、精神衛生法、安寧緩和醫療條例（必讀）
</pre> |
|
第17週 |
1/04 |
<pre>
案例：精神疾病可以視為職業病嗎？（以日本、英國、美國、丹麥、加拿大及澳洲為例）(陳致遠，台灣勞工季刊，2009年9月，頁82-87)
問題：民事賠償或職業病必須將精神（心理）傷害考慮在內嗎？
1.Gerald Young, Psychological injury and law: Defining a field, Psychological Injury and Law, 2008, 1: 78-93.（必讀）
2.Joti Samra and Deborah A Connolly, Legal compensability of symptoms associated with posttraumatic stress disorder: A Canadian perspective, International Journal of Forensic Mental Health, 2004, 3(1): 55-66.（必讀）
3.Gerald M Rosen and Steven Taylor, Pseudo-PTSD, Journal of Anxiety Disorders, 2007, 21: 201-210.（必讀）
4.勞工保險條例、職業災害勞工保護法、民法
</pre> |
|
第18週 |
1/18 |
期末報告繳交截止日 |
|